Bueno, creo que esta imagen es mejor que la anterior.
Si no me equivoco, los temas de polémica son en primer lugar el hecho de abortar en sí, y en segundo lugar que lo puedan hacer mujeres de 16 y 17 años.
Bien, antes de nada, me gustaría decir que este texto lo escribo tras leerme la ley de 1985 y la modificación propuesta en 2009 y aprobada hoy 4 de Marzo, por lo que mis argumentos no son basados en cosas oídas a políticos, personajes religiosos y, en general, personas con intereses de fondo.
Vayamos a lo primero, el aborto en sí. Con la ley actual, aprobada en 1985, se permite abortar sin límite en el tiempo de gestación, siempre y cuando la madre esté en riesgo grave. Esto es, que si decide hacerlo con 8 meses le dejarán abortar, aunque el feto sea perfectamente viable. Con la reforma eso es impensable ya que, si el feto es viable, se intentará realizar antes un parto inducido.
Es decir, la reforma de la ley restringe más que nunca el aborto, y no al revés.
En cuanto a lo segundo, primero decir que en la ley actual se contempla que desde los 16 años las personas son adultas sexualmente. También que, en el 2002, se aprobó la ley de autonomía del paciente por la cual pueden someterse las personas de 16 y 17 años a una intervención quirúrgica por decisión propia. Con la reforma, por regla general, se podrá abortar libremente hasta la semana 14 y en excepciones hasta la 22 (Récord mundial de nacimiento prematuro). Tras ese periodo entrarán en juego los factores que existen desde 1985, que son que la salud o vida de la madre estén en grave riesgo o si los problemas del feto son incompatibles con la vida.
Y sí, me considero “pro-vida”, ¡claro que defiendo la vida! Pero la vida siempre y cuando sea viable, que con los tiempos que corren no podemos andar con tonterías, ¡que somos muchos!, y si podemos evitar que nazcan bebés con graves taras, mejor.
Si me equivoco en algo comentármelo, ¡incluso yo me puedo equivocar! =P. Eso sí, sólo aceptaré argumentaciones científicas o legales, nada de mencionar a dioses, que con tantos que hay se podrían desviar mucho las interpretaciones.
#1 by Pachi on March 7, 2010 - 15:21
Alberto, antes que nada, no me he leído las ninguna de las dos leyes.
Pero respecto a tu artículo te voy a comentar varias cosas, tú juzagarás si dichas opiniones son dignas de tener en cuenta o no.
Lo primero que me llama la atención es la viñeta que ilustra tu artículo, para ir de alguien objetivo y que quiere alejarse de políticas empiezas de una manera un tanto extraña.
En cuanto a tu texto en sí. DUDO, repito DUDO, que si una madre puede morir por tener a su hijo, la nueva ley le obigue a tenerlo (vamos, me sorprende muhco que una ley te obligue a arriesgar tu vida), pero parece que es lo que según tú, ha cambiado.
Ahora viene mi sentido común. Al margen de creencias, política y demás, para mí, yo naci cuando un espermatozoide se juntó con un óvulo. No cuando tuve semana X o tal, sino entonces, no cuando pensé por primera vez ni leches, sino cuando yo empecé a ser una existencia independiente. NADIE debería tener derecho a decidir si vivo o miuere, ni siquiera mis padres, porque yo no soy un objeto suyo, soy yo. No soy ninguna cosa. Ahora, que por ley está permitido q otra persona decida si vivo o muero? Pues me parece ya una tremendo error y desgracia, pero si encima es un puñetero mocoso de 16 o 17 años, oues ESTAMOS JODIDOS.
Así que yo alargaría prohibiria la capacidad de “decidir si me ape o no tener un hijo” pero dado que no puedo, desde luego que subiría ese tope como mínimo hasta los 25 y ojala fuera más arriba. Son vidas humanas, vidas q no pueden defenderse, que no pueden decidir u opinar sobre su propia vida, y dejamos a imbéciles que lo hagan por ellos. Xq un juez debe fomarse tropecientos años para juzgar la pena de de alguien que ha hecho algo objetivamente malo (como un crimen) y no pedimos nada para que alguien pueda decidir si una persona tiene derecho no A VIVIR.
Depués de esta parrafada, que quzás para ti sea carente de sentido, me gustaría que dieras luz a cuando usas el término TARA.
Espero que no hables de los niños con problemas al nacer y demás, porque sino, matemos a todos los dicapacitados y retrasados mentales.
#2 by Alberto Roura on March 7, 2010 - 15:34
La foto con la que ilustro la entrada, que sé que no es la mejor, era la primera resultante de una búsqueda en google, después de las fotos de bebés destrozados y que daban asquete. Además me sirve para quitarle un poco de plomo a la cosa, que ya de por sí es un poco a coger con palillos.
En cuanto a lo de la madre, quizá me he explicado mal, no es que se le deje morir por tener el bebé, pero se intentará salvarlo, si no es posible pues nada, pero antes era “sí o sí”. En cuanto a mí, mi vida también comenzó cuando un espermatozoide se juntó con un óvulo, pero mi caso fue viable y crecí, vaya si crecí, aquí me tienes escribiendo xD
En cuanto a lo de “tara”, si un problema es detectado a tiempo, como lo de los retrasados mentales, problemas graves o discapacitados, pues veo “bien” interrumpir en embarazo, ojo, en casos extremos, si lo que nace es un niño retrasadillo no es el caso, o que tenga un brazo un poco malformado.
Es decir, si previenes un sufrimiento del futuro bebé o de la madre, adelante. Pero en el momento en el que el feto es viable (sean 22 o 14 semanas) pues pienso que no se debería abortar.
#3 by visitante on March 7, 2010 - 16:02
Bueno… es cierto que es un tema polémico… pero ¿cuál es exáctamente el problema? ¿el aborto o la edad de la madre que puede decidir abortar? El aborto como tal parece que lleva muchos años bien regulado (ya que apenas ha habido quejas estos últimos años), entonces parece ser que el problema viene a ser la edad de la madre.
¿Qué es lo que cambia?
¿Alguien cree que a causa de esta ley las chicas de 16 o 17 van a dejar de usar preservativos? A mi personalmente me parece que no, ya que un niño no es ni de lejos lo “”"peor”"” que te puede pasar.
¿Entonces qué es lo que va a cambiar? Que una chica de 16 o 17 años a la que le pase lo mismo que les ha venido pasando a las de esa edad de los últimos años (tener un embarazo no deseado) pueda tomar la dificil, mejor dicho DIFICILÍSIMA decisión de seguir adelante o no con él en lugar de (seamos prácticos):
1º que papi y mami te paguen un aborto en una privada o en extranjero.
2º que papi y mami, que no pueden pagar lo del punto 1º se tengan que hacer cargo del futuro bebé.
3º hacer un aborto casero con vetetuasaber qué método y que seguridad.
Yo estoy cláramente a favor de esta regulación del aborto porque le veo muchas más ventajas PRÁCTICAS que inconvenientes MORALES.
Y como padre de 2 hijos, afirmo rotundamente que en caso de necesidad, si corre riesgo vital la madre durante el parto o en algún momento del embarazo, lo 1º es la madre.
#4 by Pachi on March 7, 2010 - 16:03
Alberto, no sé como será la ley. Pero antes no era “sí o sí”, y si no, pregunta a mujeres. Una amiga de mi madre, y la madre de una chica de mi clase, murieron dando a luz a sus hijos, y sabían perfectamente que era lo que podía pasar y los médicos les preguntaron, así que me sorprende mucho eso de la ley. Pero bueno, intentaré investigar al respecto.
Ves “bien” interrumpir un embarazo? Amigo, una vida de estas personas merece menos ser vivida? Xq con ellos sí y a una persona sana no? Son menos personas? Acaso la vida para estar personas es un castigo y les aliviamos de ello al no dejarles nacer? Bufff, muy duro todo eso que se puede intepretar de ese párrafo eh. (Aunque creo que nos vamos del tema)
Me gustaría también q me aclarases el término “viable”. Biológicamente? Socialmente? Economicamente? Psicológicamente?
#5 by Alberto Roura on March 7, 2010 - 16:11
Viable socio/bio/eco/psico/losfactoresquepuedaslógicamente.
En cuanto a lo de la madre, con “sí o sí” me refería a que si la madre quería abortar, abortaba. Ahora se intenta salvar al bebé. Que hayan muerto madres pariendo sabiendo lo que se les podía venir no entra en este tema, ya que la madre decidió no abortar, y de eso no hablamos.
Lo de ver “bien” la interrupción del embarazo es eso, “bien”, entrecomillado. Somos muchos, y hay que ser un poco egoístas porque, a este paso, no habrá recursos para todos. No es fácil, no digo eso, claro que no es fácil esa decisión, pero… la posibilidad pienso que debe estar abierta.
#6 by Pachi on March 7, 2010 - 18:13
Que no hay recursos para todo?
Nada que decir a eso. Nunca ha habido tanto abuso y consumismo como ahora. Nos gastamos millonadas en jugadores de futbol y mil mierdas más, pero sí claro, supongo que una vida humana no es tan valioso como eso… Anda ya hombre, no nos engañemos. Somo unos egoístas, no queremos problemas y nos permiten evitarlos, así que aprovechamos que nos dejan xa hacerlo. Somos unos desgraciados que asesinamos a nuestros hijos porque son un “problema” y ya ta. Quien no lo veo que se busque todas las excusas que quiera, pero al final es eso y nada más que eso.
#7 by Alberto Roura on March 7, 2010 - 18:24
Bueno, ya sales de la temática.
Pero bueno, nada que objetar a lo que me dices, ya que has reforzado mi argumento.
#8 by pobrecito hablador on March 7, 2010 - 18:50
joder patxi! tu eres del opus??? o estudias en el opus?? se os nota a 200km la ostia! deja que la gente haga lo que quiera, que suficiente sufrimiento es tomar la decisión de abortar, que mas os dara a vosotros, si no quereis abortar no aborteis, pero a los que necesitan y no les supone un inconveniente moral tan gordo dejadles. he dicho
#9 by Alberto Roura on March 7, 2010 - 19:05
Bueno “pobrecito hablador”, tampoco es para ponerse así, ni tú ni pachi habéis cumplido algo básico que quería en este post, argumentaciones legales o científicas, pero vaya… no es cuestión de descalificar tampoco.
Aunque en algo tienes razón, y es en lo referente a la moral, y es que nadie debe creer que su moral es mejor que la del otro, y muchos eso quieren, les parece mal abortar y quieren imponer su pensamiento a los que no piensan así.
Lo malo es que aluden a la moral para justificarse, pero nosotros cuando argumentamos hablamos con datos científicos. Parece que hablamos idiomas distintos.
#10 by Pachi on March 7, 2010 - 20:29
Intentaré aclarar algunos puntos.
El tema de “mi moral”. Si te quieres pegar un tiro, cortarte las venas, ahorcar, drogarte hasta morir, emborracharte hasta ir como una cuba y pegartela con un coche… Haz lo que te pete, es tu moral y tu problema.
He estudiado en una uni del Opus, no me considero del Opus, pero casualmente estudio psicopedagogía. Bien, ahora, al abortar de hablamos de “la moral de cada uno”, sino de la vida de alguien que NO PUEDE DEFENDERSE. Pegate un tiro, pero no me lo pegues a mí, eso es lo que me hincha las narices del aborto. El aborto no lo pagan ni los padres de la chica, ni el médico, ni el chico, ni la chica, el aborto el que lo paga es el niño, al que usemos el eufemismo que queramos… Se le asesina, así que chorradas sobre moral las justa, es pura y dura justicia.
Ahora, ¿queremos datos ciéntificos o legales? Bien.
Cienfíficamente hablando, he intentado aportar en mi primer comentario cuando considero que existe un vida que considero mía, que creo que es en el momento de la fecundación, porque dede el punto de vista científico el cigoto es lo primero que se considerá organismo independiente (ya no es el padre ni la madre, sino una nueva vida) y principio de desarrollo de lo que será un hombre que morirá con X años. Si me quieres debatir este hecho ciéntifico, adelante.
Ahora, que creo que cuando es “persona” no es algo ciéntifico, porque muchos te dirán q es cuando uno desarrolla “conciencia” q es en la semana X.
Desde el punto de vista legal, he intentado responder a lo que has planteado. La ley no es una ciencia, no lo olvidemos.
Este no es un tema cientfíco, por mucho que se quiera pintar así, es un problema social y filosófico, si quieres excluir estas dimensiones… Vale.
#11 by Mia on March 7, 2010 - 20:44
El problema es que este mundo se deja llevar por datos científicos y no por el sentido común. Y una vez que se ha perdido eso… todo está echado a perder (lo que nos define como humanos, más allá de nuestro poder para manipular desde cualquiera de los sectores).
Y a buen entendedor, pocas palabras.
#12 by visitante on March 8, 2010 - 10:32
Hombre Pachi… independiente lo que se dice independiente… un cigoto no es que sea muy independiente… en las ecografías que me ha tocado ver más bien parece una lenteja… pero bueno… El tema de la semana 22 no es por su conciencia, sino más bien porque a día de hoy está demostrado que en determinados casos un feto de 22 semanas puede tener alguna posibilidad de vivir fuera de la madre, a eso sí se le puede considerar algo más “independiente” y cito: “el límite fijado por la Organización Mundial de la Salud establece la viabilidad fetal en las 22 semanas de gestación desde la última regla, a pesar de que si el bebé naciera en este tiempo tendría más de un 74 % de posibilidades de fallecer y serias deficiencias neurológicas”.
Entiendo y comparto que puede ser moralmente “malo” interrumpir un embarazo en un momento en el que el feto ya podría llegar a ser viable fuera de la madre, pero de ahí a llamar “asesinato” a abortar antes de esa semana… “asesinar” implica a una “persona” asesinada…
#13 by Alberto Roura on March 8, 2010 - 13:09
¿Cómo se deberían crear las leyes? Es algo para todos, por lo tanto debemos crearlas con bases universales, y a día de hoy, ni la moral, ni la religión ni nada es tan común como la ciencia. Si algo es ciencia significa que está comprobado y contrastado.
Las leyes se deben plantear pensando en la objetividad. A partir de ahí si tu moral no te permite abortar pues no abortas, pero si la moral de otro le permite hacerlo lo hará, siempre y cuando lo haga dentro del marco legal, antes de la semana 14 o la 22 en casos determinados. ¿O acaso piensas que un tema de esta magnitud se ha decidido tan a la ligera?
#14 by david on March 8, 2010 - 13:41
wenas wenas…
a ver… por dónde empiezo…
Estamos en un país laico, democrático y del primer mundo, por lo que creo que deberíamos intentar NO argumentar en base a creencias religiosas, y creer en el ALMA es una de ellas. Por tanto, adiós muy buenas al tema del alma. Desterrado de la conversación, a no ser que la gente, que es mayorcita y está en pleno derecho a manifestarse, en la calle y en las urnas, decida votar a un partido que esté en contra de las actuales leyes. Evidentemente, esto lo digo por lo de la democracia y tal.
Ahora mi punto de vista: no creo en el alma, por lo que el tema de si es asesinato o no lo deberíamos contemplar desde el punto de vista de a partir de qué momento el feto/embrión/estadomorfológicoquesea es consciente de sí mismo o no. Y eso es directamente proporcional al grado de desarrollo de su sistema nervioso, y desde el punto de vista del riesgo de la madre (físico o mental), es decir, un “en defensa propia”.
No hay que olvidar, por último, que el hecho de que se deje abortar (lo mismo digo para la eutanasia) no va a fomentar que millones de tías se queden preñadas y luego vayan a abortar en masa. Por favor, no seáis ridículos. Tanto el aborto como el suicidio son temas muy serios y no hay que banalizar. Y creer en una reacción de la sociedad tal es banalizar, no tener dos dedos de frente. Quien haya estado en el pellejo de una abortista o de un paciente que solicite eutanasia que tire la primera piedra. Si no, que se calle y deje de molestar.
Me abstengo de dialogar con gente que apela a la existencia del alma. Evidentemente, que se vaya a vivir al Vaticano o que intente cambiar la laicidad de este país (por mí, que haga lo primero, por favor!).
Ala, un besete
agures!
#15 by Pachi on March 8, 2010 - 23:36
Ultima aportación, porque visto lo visto…
A) ¿Alma? ¿Quien ha hablado de alma? Por si a algiuen le interesa, no creo en el alma, así que espero que no sea por mí, ya que nunca he usado esa palabra. Pero bueno, esta visto que en cuanto se piensa de una manera, se asocia a otra, esto es España.
B) Asesinar: Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc. ¿Quien es alguien? ¿El que tiene conciencia de sí mismo? Uff… delicadísimo tema. Simplemente (a mi juicio), cuando empieza la vida de alguien, es ahí, en el cigoto. En cuanto a “independiente” me refiero a que ya no es el padre ni la madre, sino un ser diferente. ¿Que pasa si dejamos a un niño de 5, 7 o 9 meses en la calle a su suerte? ¿Qué pasa si dejamos a un niño de uno o dos años? Pues creo que seguramente MUERA. ¿Entonces de que nos sirve distinguir de los “viables” de los “no viables”? Si dejamos al niño sólo nunca será “viable” porque simplemente morirá, así que perdonad si me rio un poco de la semana 15, 22 o 36. El niño necesita de su madre o alguien desde el segundo uno hasta varios años después.
c) ¿Me puede alguien explicar que ciencia ha dado lugar a los derechos humanos? ¿A los derechos de los niños? ¿A cualquier derecho del mundo? No amigos, existe algo por encima de la ciencia, y es el sentido común y la VERDAD. Quien crea q todo es relativo, que no hay aspectos morales BASICOS que son reales… Bufff, que peligro de persona. Por supuesto que hay cosas relativas, pero hay principios, bases inegables, que por mucho que digamos, no cambiarán.
Y con esto me despido y os libro de mis molestos, irracionales y por suepuesto “opusianos” comentarios.
#16 by Alberto Roura on March 9, 2010 - 00:26
El problema de Pachi se llama “falacia del hombre de paja”, y ya cansa, es un círculo vicioso.
De todas formas con sus argumentos me está dando más razón, así que poco tengo que objetar, como ya me ha tocado decir antes. O son argumentos carentes de contenido (ya sabes, habla mucho, pero cuanto menos digas, de menos tendrás que retractarte) o son comentarios que responden a cosas salidas de tema, aquí lo que se discutía era el problema de la edad de la madre, ya que durante muchos años no ha habido problemas con el hecho de abortar, por tanto era algo asumido que se podía hacer.
Un argumento debe ser sólido, y creo que todos los que yo he expuesto lo han sido, así como todos los que hemos comentado por aquí. Ni punto de comparación con los argumentos de los que van a las manifestaciones, que siguen usando los mismos de hace 30 años.
David ha escrito un comentario que seguramente no iba dirigido a ti, lo más probable es que sea un comentario más al post y a la temática.
Bien, eso te dicta tu moral, la mía no. Tu no dejarás abortar esa “vida”, yo sí. La diferencia es que mi moral deja que existan opiniones como la tuya, pero la tuya no permite las mías.
A eso me refiero con la falacia del hombre de paja, nadie ha dicho eso. Claro que si dejas un niño en la calle morirá, es obvio.
#17 by Mia on March 9, 2010 - 20:23
Persona humana: enigma y misterio.
Al enigma lo resuelve la ciencia…
#18 by Lucía on March 11, 2010 - 20:28
Varias cosas:
- Alberto, el mito de la superpoblación en esta tierra nuestra, está más que superado. Estuvo de moda durante un tiempo pero ya se vio que era una equivocación. Es obvio que hay recursos más que de sobra para todos. El problema es que están mal distribuidos. La solución sería un reparto justo, no impedir que nazcan más seres humanos y poder seguir siendo así injustos.
- Lo de los niños con “taras” da incluso miedo leerlo.
Alberto, hablas de “evitar”sufrimiento…. ¿matando? entonces si matamos al bebé deforme para evitarle un sufrimiento…. ¿tendríamos que matar a todo el mundo que sufre para evitarle el sufrimiento? lo que acabo de hacer, es una exageración, claramente, pero a cosas así de absurdas se llegan si defendemos el “matar por evitar sufrimiento”. esto me da para mucho porque tendríamos que partir de la base de que el sufrimiento siempre va a estar presente en nuestras vidas…. y etc etcetc, reflexiones que me resultan super interesantes pero me alejaría del tema.
lo que quiero decirte, Alberto, es que no creo que un niño de síndrome de down, o cualquiera con una “tara” hubiera decidido morir si le hubieran dado opción. hablando de la eutanasia en presencia de un amigo con espina bífida (que está en silla de ruedas) , como con quien yo estaba debatiendo no hacía caso a mis explicaciones (decía, como algunoq ue ha comentado aquí, que utilizaba argumentos religiosos, cuando la realidad es que no había aparecido ni uno en toda la conversación y lo que pasa es que ciertas personas tienen unos prejuicios y esquemas mentales horribles…), pues eso, le pregunté a mi amigo con espina bífida: rodri, dime, ¿tú estás contento de haber nacido?
y él me contestó: todo lo que tengo que pasar por encontrarme en esta situación, vale la pena por noches como ésta, enq ue puedo estar celebrando un cumpleaños con gente tan maja como vosotros.
- Claro que, cuando hay un “problema” es más fácil eliminarlo que resolverlo. Pero es más responsable, maduro y humano intentar dar soluciones, no cargarnos lo que estorba y punto sin importarnos quién qué o cómo.
- argumentos científicos….
podemos basar nuestro ser personas en la viabilidad??? anda ya!!!! es como si lo basas en la capacidad de andar o de comer…. y quien no pueda andar??
si no admitimos que hay un ser humano desde el momento de la concepción, ¿cuándo diremos que aparece el ser humano y por qué? a las 22 semanas un hada mágica le da el poder especial de ser humano?? eso no parece muy científico, sinceramente….
o porque lo dice una ley?? venga, hombre, Alberto… estás diciendo que nos dejemos de dioses y en tus comentarios parece que tenemos que adorar a la diosa Ley que no se equivoca y que lo que dice ella es verdad y punto? por una norma convencional que se han podido sacar de la manga cuatro pazguatos?
tp me parece muy científico.
- y no es que la moral de pachi dicte que sea un ser humano a partir de un cigoto, como dices en uno de tus comentarios. porque, que es un ser humano a partir de un cigoto lo dice la ciencia y el sentido común, no la moral. la moral te dice que como es un ser humano, su vida es intocable. y si tu moral te permite matar seres humanos, revísala (el relativismo moral tb es otro tema emocionante)
- por último……
pides argumentos científicos…
te voy a dar algo mejor: argumentos de la experiencia, de la vida, del día a día…….
Porque para hacerte cargo de lo que es en verdad un aborto y de lo que supone tienes que estar hablando con esas chicas que se encuentran en la disyuntiva, tienes que poenrte a su lado, escucharlas, abrazarlas, llorar con ellas si hace falta, comprender su situación, escuchar sus miedos, sus dudas…..
Cuando una niña de 17 años te pida su tercer aborto, cuando otra chica te confiese que por las noches oye el llanto de su bebé, cuando una mujer abandonada y ya con dos hijos y embarazada del tercero te diga: querría tenerlo, pero ¿quién me va a ayudar? ¡es imposible!; cuando veas en una ecografía un bebé de cuatro meses con un corazón enorme latiendo; cuando…. en fin… te preocupes por la vida real y te deshagas de ese relativismo , de esos prejuiciso que no te dejan ver….. puede que comprendas muchas cosas….
#19 by Alberto Roura on March 13, 2010 - 22:31
Está claro que ambas opiniones no conciliarán jamás. La clave de todo es considerar qué cojones es una persona, a partir de ahí… las posturas se alejan.
Por tanto pienso que todas nuestras fuerzas deberían ir a parar a esa definición. Qué es una persona y qué no es una persona, y claro, cuándo. Pero este, no es el lugar.
Lucía, ¡te luces en cada argumentación eh!. No das ni una y me malinterpretas todo, además de decir cosas que no he dicho. Mira, punto por punto te lo demuestro.
Sí, eso suena muy bonito, que el sistema capitalista cambie, que desaparezcan las desigualdades en todo el mundo… Así seguro que el problema de los recursos desaparece, ¡claro!. La cosa es que en mucho tiempo eso no va a cambiar. Hasta que las cosas no sean así hay que legislar de una forma acorde a la realidad. Y sí, ojalá las desigualdades desaparezcan, en eso estamos de acuerdo.
Como estoy opinando sobre la ley, a la ley me remito y, lo de las taras es, lógicamente, lo que aparece en la ley, y se refieren a taras sin cura e incompatibles con la vida. Y sí, hablo de evitar sufrimiento, ya que dejar nacer un bebé teniendo de antes una enfermedad mortal y sin cura no es muy solidario. Si estás comentando sin haber leído la ley es tu problema, pero no malinterpretes.
Repito lo de antes, léete la ley antes de opinar, andar es compatible con la vida. Y con lo de la viabilidad, me refiero al umbral de la viabilidad.
El ser humano, obviamente, aparece cuando un espermatozoide se arrejunta con un óvulo. No he dicho lo contrario, en eso también estamos de acuerdo. Lo de las 22 semanas tiene una especial trascendencia el momento a partir del cual el nasciturus es ya susceptible de vida independiente de la madre. Es el umbral de la viabilidad fetal, en consenso general avalado por la comunidad científica y basado en estudios de las unidades de neonatología.
No sé ni cuando he dicho eso, no lo encuentro en ningún comentario. No obstante, estoy diciendo que, tras leer la reforma de la ley y empaparme en documentación científica, veo práctico el texto propuesto, cercano a la realidad y a mis convicciones científicas sobre la viabilidad de un nasciturus.
Repito, no he dicho eso en ningún momento, he dicho que, siguiendo el contexto de la conversación y lo de la viabilidad fetal, la “vida”, para mí, no empieza ahí.
Sin querer salirme de tema comento una cosa curiosa. En esta conversación los que dicen ser “de letras” han escrito muchísimo peor que los “de ciencias”. k kosas q pasn eh!!
#20 by Yawin on March 15, 2010 - 09:56
Pues mirad, me he leido vuestra conversación y sabéis? que mi vida no empezó cuando un espermatozoide entro en un óvulo. Porque:
Visión científica: no existen todavía organos formados, de hecho durante esas semanas, podrías compararlo con una albóndiga en miniatura. Sólo es eso, carne y líquidos.
Visión religiosa: Para que el alma ente en un cuerpo, primero este tiene que estar formado y solidificado, no? Dudo mucho que el alma de un pez, o lo que sea que tengan, entre justo cuando se crea el huevo.
Por tanto, mi vida empezo a las 14 semanas, no cuando yo era esto: http://www.maternofetal.net/Imagenes/FertMorula.jpg
#21 by Visitante on March 29, 2010 - 21:01
Buenooo bueno, yo no se a qué viene tanta discusion. El asunto me parece que está bien claro:
Desde la fecundación, hay una vida en potencia, ¿cuando será persona? en potencia lo será desde ese mismo momento, y lo q esta claro es que desde ahí tendrá VIDA humana. Nescesitará de la madre hasta el nacimiento, pero no por ello tendrá menos vida o pertenecerá a terceros.
No se porque tanta discusion por si es persona o no , de hecho existen hombres y mujeres incluso de 40 años que más se parecen a animales (en comportamiento y mentalidad), son completamente dependientes de otros y no aportan nada, y nadie pone en entredicho su vida.
Yo creo que tanto desde el punto de vista cientifico, como legal, como moral o de sentido común, CUALQUIERA puede admitir que desde el momento de la fecundación hay VIDA (aunque no sea consciente, ni independiente, ni se le vea apenas), una vida que crece. Ahora bien, dependerá de cada persona si consideran importante esa vida o no. Allí cada uno, pero yo creo q como dice pachi, no podemos decidir matar una vida (una persona en potencia) que está creciendo y que no puede defenderse.
Lucía, me ha encantado el párrafo en el que escribes que “es más fácil eliminar un problema que resolverlo”. Me parece que resume muy bien el fondo de la cuestión.
Respecto al tema de las leyes, que es el que origina el post en realidad, decir que bueno, basta ver cómo va la política, sólo decir que a los 16/17 años, no se tiene la suficiente madurez como para tomar una decisión así, aunque bien cierto es que, aunque fuera ilegal el aborto a los 16 años, una niña de esa edad que quiera abortar acabará encontrando el modo, pero ya si lo ponemos más fácil…