MVP Pilar Arguiñáriz Lusarreta shares her Outlook webcasts on the Spanish TechNet site….

Lucía, me ha encantado el párrafo en el que escribes que “es más fácil eliminar un problema que resolverlo”. Me parece que resume muy bien el fondo de la cuestión.

Respecto al tema de las leyes, que es el que origina el post en realidad, decir que bueno, basta ver cómo va la política, sólo decir que a los 16/17 años, no se tiene la suficiente madurez como para tomar una decisión así, aunque bien cierto es que, aunque fuera ilegal el aborto a los 16 años, una niña de esa edad que quiera abortar acabará encontrando el modo, pero ya si lo ponemos más fácil…

Visión científica: no existen todavía organos formados, de hecho durante esas semanas, podrías compararlo con una albóndiga en miniatura. Sólo es eso, carne y líquidos.

Visión religiosa: Para que el alma ente en un cuerpo, primero este tiene que estar formado y solidificado, no? Dudo mucho que el alma de un pez, o lo que sea que tengan, entre justo cuando se crea el huevo.

Por tanto, mi vida empezo a las 14 semanas, no cuando yo era esto: http://www.maternofetal.net/Imagenes/FertMorula.jpg

Por tanto pienso que todas nuestras fuerzas deberían ir a parar a esa definición. Qué es una persona y qué no es una persona, y claro, cuándo. Pero este, no es el lugar.

Lucía, ¡te luces en cada argumentación eh!. No das ni una y me malinterpretas todo, además de decir cosas que no he dicho. Mira, punto por punto te lo demuestro.

“el mito de la superpoblación en esta tierra nuestra, está más que superado. Estuvo de moda durante un tiempo pero ya se vio que era una equivocación. Es obvio que hay recursos más que de sobra para todos. El problema es que están mal distribuidos. La solución sería un reparto justo, no impedir que nazcan más seres humanos y poder seguir siendo así injustos.”

Sí, eso suena muy bonito, que el sistema capitalista cambie, que desaparezcan las desigualdades en todo el mundo… Así seguro que el problema de los recursos desaparece, ¡claro!. La cosa es que en mucho tiempo eso no va a cambiar. Hasta que las cosas no sean así hay que legislar de una forma acorde a la realidad. Y sí, ojalá las desigualdades desaparezcan, en eso estamos de acuerdo.

“Lo de los niños con “taras” da incluso miedo leerlo.
Alberto, hablas de “evitar”sufrimiento…. ¿matando?”

Como estoy opinando sobre la ley, a la ley me remito y, lo de las taras es, lógicamente, lo que aparece en la ley, y se refieren a taras sin cura e incompatibles con la vida. Y sí, hablo de evitar sufrimiento, ya que dejar nacer un bebé teniendo de antes una enfermedad mortal y sin cura no es muy solidario. Si estás comentando sin haber leído la ley es tu problema, pero no malinterpretes.

“podemos basar nuestro ser personas en la viabilidad??? anda ya!!!! es como si lo basas en la capacidad de andar o de comer…. y quien no pueda andar??”

Repito lo de antes, léete la ley antes de opinar, andar es compatible con la vida. Y con lo de la viabilidad, me refiero al umbral de la viabilidad.

“si no admitimos que hay un ser humano desde el momento de la concepción, ¿cuándo diremos que aparece el ser humano y por qué? a las 22 semanas un hada mágica le da el poder especial de ser humano?? eso no parece muy científico, sinceramente….”

El ser humano, obviamente, aparece cuando un espermatozoide se arrejunta con un óvulo. No he dicho lo contrario, en eso también estamos de acuerdo. Lo de las 22 semanas tiene una especial trascendencia el momento a partir del cual el nasciturus es ya susceptible de vida independiente de la madre. Es el umbral de la viabilidad fetal, en consenso general avalado por la comunidad científica y basado en estudios de las unidades de neonatología.

“estás diciendo que nos dejemos de dioses y en tus comentarios parece que tenemos que adorar a la diosa Ley que no se equivoca y que lo que dice ella es verdad y punto?”

No sé ni cuando he dicho eso, no lo encuentro en ningún comentario. No obstante, estoy diciendo que, tras leer la reforma de la ley y empaparme en documentación científica, veo práctico el texto propuesto, cercano a la realidad y a mis convicciones científicas sobre la viabilidad de un nasciturus.

“y no es que la moral de pachi dicte que sea un ser humano a partir de un cigoto, como dices en uno de tus comentarios.”

Repito, no he dicho eso en ningún momento, he dicho que, siguiendo el contexto de la conversación y lo de la viabilidad fetal, la “vida”, para mí, no empieza ahí.

Sin querer salirme de tema comento una cosa curiosa. En esta conversación los que dicen ser “de letras” han escrito muchísimo peor que los “de ciencias”. k kosas q pasn eh!!

Al enigma lo resuelve la ciencia…

De todas formas con sus argumentos me está dando más razón, así que poco tengo que objetar, como ya me ha tocado decir antes. O son argumentos carentes de contenido (ya sabes, habla mucho, pero cuanto menos digas, de menos tendrás que retractarte) o son comentarios que responden a cosas salidas de tema, aquí lo que se discutía era el problema de la edad de la madre, ya que durante muchos años no ha habido problemas con el hecho de abortar, por tanto era algo asumido que se podía hacer.

Un argumento debe ser sólido, y creo que todos los que yo he expuesto lo han sido, así como todos los que hemos comentado por aquí. Ni punto de comparación con los argumentos de los que van a las manifestaciones, que siguen usando los mismos de hace 30 años.

¿Alma? ¿Quien ha hablado de alma? Por si a algiuen le interesa, no creo en el alma, así que espero que no sea por mí, ya que nunca he usado esa palabra.

David ha escrito un comentario que seguramente no iba dirigido a ti, lo más probable es que sea un comentario más al post y a la temática.

Simplemente (a mi juicio), cuando empieza la vida de alguien, es ahí, en el cigoto.

Bien, eso te dicta tu moral, la mía no. Tu no dejarás abortar esa “vida”, yo sí. La diferencia es que mi moral deja que existan opiniones como la tuya, pero la tuya no permite las mías.

¿Que pasa si dejamos a un niño de 5, 7 o 9 meses en la calle a su suerte? ¿Qué pasa si dejamos a un niño de uno o dos años? Pues creo que seguramente MUERA. ¿Entonces de que nos sirve distinguir de los “viables” de los “no viables”? Si dejamos al niño sólo nunca será “viable”

A eso me refiero con la falacia del hombre de paja, nadie ha dicho eso. Claro que si dejas un niño en la calle morirá, es obvio.

B) Asesinar: Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc. ¿Quien es alguien? ¿El que tiene conciencia de sí mismo? Uff… delicadísimo tema. Simplemente (a mi juicio), cuando empieza la vida de alguien, es ahí, en el cigoto. En cuanto a “independiente” me refiero a que ya no es el padre ni la madre, sino un ser diferente. ¿Que pasa si dejamos a un niño de 5, 7 o 9 meses en la calle a su suerte? ¿Qué pasa si dejamos a un niño de uno o dos años? Pues creo que seguramente MUERA. ¿Entonces de que nos sirve distinguir de los “viables” de los “no viables”? Si dejamos al niño sólo nunca será “viable” porque simplemente morirá, así que perdonad si me rio un poco de la semana 15, 22 o 36. El niño necesita de su madre o alguien desde el segundo uno hasta varios años después.

c) ¿Me puede alguien explicar que ciencia ha dado lugar a los derechos humanos? ¿A los derechos de los niños? ¿A cualquier derecho del mundo? No amigos, existe algo por encima de la ciencia, y es el sentido común y la VERDAD. Quien crea q todo es relativo, que no hay aspectos morales BASICOS que son reales… Bufff, que peligro de persona. Por supuesto que hay cosas relativas, pero hay principios, bases inegables, que por mucho que digamos, no cambiarán.

Y con esto me despido y os libro de mis molestos, irracionales y por suepuesto “opusianos” comentarios.