Bueno, creo que esta imagen es mejor que la anterior.

Si no me equivoco, los temas de polémica son en primer lugar el hecho de abortar en sí, y en segundo lugar que lo puedan hacer mujeres de 16 y 17 años.

Bien, antes de nada, me gustaría decir que este texto lo escribo tras leerme la ley de 1985 y la modificación propuesta en 2009 y aprobada hoy 4 de Marzo, por lo que mis argumentos no son basados en cosas oídas a políticos, personajes religiosos y, en general, personas con intereses de fondo.

Vayamos a lo primero, el aborto en sí. Con la ley actual, aprobada en 1985, se permite abortar sin límite en el tiempo de gestación, siempre y cuando la madre esté en riesgo grave. Esto es, que si decide hacerlo con 8 meses le dejarán abortar, aunque el feto sea perfectamente viable. Con la reforma eso es impensable ya que, si el feto es viable, se intentará realizar antes un parto inducido.

Es decir, la reforma de la ley restringe más que nunca el aborto, y no al revés.

En cuanto a lo segundo, primero decir que en la ley actual se contempla que desde los 16 años las personas son adultas sexualmente. También que, en el 2002, se aprobó la ley de autonomía del paciente por la cual pueden someterse las personas de 16 y 17 años a una intervención quirúrgica por decisión propia. Con la reforma, por regla general, se podrá abortar libremente hasta la semana 14 y en excepciones hasta la 22 (Récord mundial de nacimiento prematuro). Tras ese periodo entrarán en juego los factores que existen desde 1985, que son que la salud o vida de la madre estén en grave riesgo o si los problemas del feto son incompatibles con la vida.

Y sí, me considero “pro-vida”, ¡claro que defiendo la vida! Pero la vida siempre y cuando sea viable, que con los tiempos que corren no podemos andar con tonterías, ¡que somos muchos!, y si podemos evitar que nazcan bebés con graves taras, mejor.

Si me equivoco en algo comentármelo, ¡incluso yo me puedo equivocar! =P. Eso sí, sólo aceptaré argumentaciones científicas o legales, nada de mencionar a dioses, que con tantos que hay se podrían desviar mucho las interpretaciones.

Modus operandi: Repartir copias del siguiente documento (manifiesto contextualizado) – otro diseño. Pacíficamente, informar y criticar el proyecto de reforma.

Lugares (actualizando):

Madrid (frente al ministerio de cultura – grupo en facebook)
Barcelona (plaça sant jaume – grupo en facebook)
Sevilla (plaza nueva – ante ayuntamiento – grupo en facebook)
Valencia (plaza del temple)
Zaragoza (plaza españa – grupo en facebook)
Málaga (paseo de sancha – grupo en facebook – mapa)
Almería (puerta de la purchena – grupo en facebook)
Santander (plaza porticada – ante delegación del gob.)
Logroño (frente al palacio del gob. plaza del espolón)
Alicante (frente a subdelegación del gob. – grupo en facebook)
León (frente a subdelegación del gob. – plaza inmaculada – grupo en facebook)
A Coruña (frente a subdelegación del gob – plaza de Orense)
Palma de Mallorca (frente a subdelegación del gob c/constitución, 4 – grupo en facebook)
Cádiz (plaza de españa)
Valladolid (plaza mayor)
Oviedo (frente a sede de la junta – plaza escandalera – grupo en facebook)
Las Palmas de Gran Canaria (frente a la subdelegación del gob. en león y castillo)
Bilbao (plaza del arriaga – grupo en facebook)
Santiago de Compostela (frente sede de la SGAE, rua das salvadas, 13)
Córdoba (plaza de las tendillas – grupo en facebook)
Granada (plaza del carmen – grupo en facebook)
Cáceres (frente a subdelegación del gob. avnd virgen de la montaña – grupo en facebook)
Badajoz (frente a subdelegación del gob. avnd de europa – grupo en facebook)
Ourense (frente a subdelegación del gob – parque san lázaro)
Tarragona (plaça de la font)
Vigo (praza do rei – frente ayutamiento)
Pamplona (paseo de sarasate – grupo en facebook)

A continuación, el Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los
   pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introducien-
   do trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet
   y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de conteni-
   dos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud
   de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas,
   modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una
   industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio
   se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales,
   deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles
   y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como
   ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden
   perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que
   pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la
   sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo
    consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que
    afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

• Borrar páginas.
• Ver y restaurar páginas borradas.
• Bloquear usuarios e IP anónimas.
• Editar en páginas protegidas o bloqueadas.
• Revertir páginas rápidamente.

El caso es que, el otro día, una gota colmó el vaso de mi paciencia. Buscando información acerca de un famoso arquitecto español, me percaté de que en dicha enciclopedia no existía artículo alguno sobre él. Bien, comencé a investigar, recopilé un montón de información y dí con varias webs que contenían algún que otro dato acerca de su biografía.

Me lancé a crear el artículo, pero como era bastante tarde y debía acostarme, tan sólo terminé una parte del mismo. Para evitar que me lo borrase algún “bibliotecarucho“, cosa que me ha pasado repetidas veces, coloqué un mensaje en la discusión que decía algo así como “Mañana lo termino, hoy me toca ir a dormir ya. Por favor no lo borréis”.

Ya al día siguiente, habiendo pasado no más de 13 horas, me dispuse a continuar la tarea que había comenzado el día anterior. ¡Sorpresa! Un bibliotecario acababa de borrar el mensaje de la discusión porque “Wikipedia no es un lugar para publicar tus pensamientos”. Juas juas, ¿pensamientos? Yo creo que más bien se trataba de un mensaje para informar a los demás de mis intenciones de continuarlo. Le envié un respetuoso mensaje indicándole que revirtiese su borrado, que si no, cualquiera pensaría que ese artículo está abandonado. Tras ello, fui al artículo para terminarlo y ¡sorpresa! Un bibliotecario (otro diferente) borró el artículo por “ser demasiado corto”, pero lo borró del todo, sin opción a ver su historial ni recuperar el texto que con esfuerzo escribí el día anterior.

Obviamente me enfadé mucho, le envié un mensaje al señor aquel pidiendo que por favor volviera a poner mi artículo, me respondió que estaba abandonado y que era demasiado corto, le respondí que dejé una nota aclarando que lo iba a continuar ese día, me respondió que… ¡sí! que no vió ninguna nota, ¡of course! se me olvidaba, aquel bibliotecario del que hablé al principio la borró.

Tras unos cuantos mensajes entre yo y los administradores me dejaron claro que no iban a revertir el borrado, vamos, que me jodiera. Desde entonces Wikipedia se ha convertido para mí en un lugar donde LEER, y no donde colaborar. Menuda organización que tienen montada.

Hasta que no mejoren el gobierno de la web, no pienso volver NI A ESCRIBIR ni A DONAR NADA.

Explica las consecuencias de la declaracion de PANDEMIA, las implicaciones políticas que de ello se derivan y hace una propuesta para mantener la calma, así como un llamamiento urgente para activar los mecanismos legales y de participación ciudadana en relación a este tema.

CAMPANAS POR LA GRIPE A from ALISH on Vimeo.

Ante la ley hay un guardián. Un campesino se presenta frente a este guardián, y solicita que le permita entrar en la Ley. Pero el guardián contesta que por ahora no puede dejarlo entrar. El hombre reflexiona y pregunta si más tarde lo dejarán entrar.

-Tal vez -dice el centinela- pero no por ahora.

La puerta que da a la Ley está abierta, como de costumbre; cuando el guardián se hace a un lado, el hombre se inclina para espiar. El guardián lo ve, se sonríe y le dice:

-Si tu deseo es tan grande haz la prueba de entrar a pesar de mi prohibición. Pero recuerda que soy poderoso. Y sólo soy el último de los guardianes. Entre salón y salón también hay guardianes, cada uno más poderoso que el otro. Ya el tercer guardián es tan terrible que no puedo mirarlo siquiera.

El campesino no había previsto estas dificultades; la Ley debería ser siempre accesible para todos, piensa, pero al fijarse en el guardián, con su abrigo de pieles, su nariz grande y aguileña, su barba negra de tártaro, rala y negra, decide que le conviene más esperar. El guardián le da un escabel y le permite sentarse a un costado de la puerta.

Allí espera días y años. Intenta infinitas veces entrar y fatiga al guardián con sus súplicas. Con frecuencia el guardián conversa brevemente con él, le hace preguntas sobre su país y sobre muchas otras cosas; pero son preguntas indiferentes, como las de los grandes señores, y, finalmente siempre le repite que no puede dejarlo entrar. El hombre, que se ha provisto de muchas cosas para el viaje, sacrifica todo, por valioso que sea, para sobornar al guardián. Este acepta todo, en efecto, pero le dice:

-Lo acepto para que no creas que has omitido ningún esfuerzo.

Durante esos largos años, el hombre observa casi continuamente al guardián: se olvida de los otros y le parece que éste es el único obstáculo que lo separa de la Ley. Maldice su mala suerte, durante los primeros años audazmente y en voz alta; más tarde, a medida que envejece, sólo murmura para sí. Retorna a la infancia, y como en su cuidadosa y larga contemplación del guardián ha llegado a conocer hasta las pulgas de su cuello de piel, también suplica a las pulgas que lo ayuden y convenzan al guardián. Finalmente, su vista se debilita, y ya no sabe si realmente hay menos luz, o si sólo lo engañan sus ojos. Pero en medio de la oscuridad distingue un resplandor, que surge inextinguible de la puerta de la Ley. Ya le queda poco tiempo de vida. Antes de morir, todas las experiencias de esos largos años se confunden en su mente en una sola pregunta, que hasta ahora no ha formulado. Hace señas al guardián para que se acerque, ya que el rigor de la muerte comienza a endurecer su cuerpo. El guardián se ve obligado a agacharse mucho para hablar con él, porque la disparidad de estaturas entre ambos ha aumentado bastante con el tiempo, para desmedro del campesino.

-¿Qué quieres saber ahora? -pregunta el guardián-. Eres insaciable.

-Todos se esfuerzan por llegar a la Ley -dice el hombre-; ¿cómo es posible entonces que durante tantos años nadie más que yo pretendiera entrar?

El guardián comprende que el hombre está por morir, y para que sus desfallecientes sentidos perciban sus palabras, le dice junto al oído con voz atronadora:

-Nadie podía pretenderlo porque esta entrada era solamente para ti. Ahora voy a cerrarla.

FIN